ООО (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту (ответчик) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в спорном размере.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу по оплате суммы неосновательного обогащения.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2021 N А40-181202/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец указывает, что Департаментом совершен ряд неправомерных действий, повлекших имущественные потери для арендатора, выразившиеся в переплате по арендным платежам. Факт наличия переплаты установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Так как ответчик исполнил данное решение суда, истец начислил сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в спорном размере. Расчет, представленный истцом, был проверен судами и признан правильным.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, условиями договора аренды между сторонами, установив, что факт просрочки и отсутствия доказательств своевременного возврата суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его верным.
     
     Суды установили, что ответчик знал о наличии переплаты по договору аренды, однако действий, направленных на возврат переплаты, не предпринимал.