Профессиональные справочные системы для специалистов
Тел: +7 (812) 982-22-17 E-mail: reg@rizmaxima.ru
197341, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, пр-кт Королёва, д.7, литера А, пом. 7-Н, пом. 119
Тел: (3952) 500-841 E-mail: cntd@irk.ru
664011, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40, офис 305/309
Тел: +7 (3012) 23-11-66 E-mail: cntd@irk.ru
670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ул. Павлова, д.2а, оф 33
Тел: +7 (383) 3-196-871 E-mail: cntd-nsk@mail.ru
630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 165, офис 718
Тел: +7 (4162) 533-830
675001 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 173/1, каб. 703
Тел: +7 (4012) 99-44-45 E-mail: ros-soft@mail.ru
236038, г. Калининград, пер. Майский, 3, офис 7
09.07.2024
Суд отменил дисциплинарное взыскание к работнику за уход до окончания смены во время жары

     Сотруднику объявили замечание и снизили месячную премию, а основанием для вынесения дисциплинарного взыскания и снижения премии послужил уход с рабочего места до окончания рабочей смены.
     
     В обосновании искового заявления работник указал, что температура на его рабочем месте была выше допустимых величин и достигала 31 градуса, о чем он предупредил своего бригадира. Более того, в адрес генерального директора от первичной профсоюзной организации было направлено обращение, в котором было предложено проводить контрольные замеры микроклиматических показателей на рабочих местах совместно со службой охраны труда предприятия, на которое работодатель не отреагировал.
     
     Также работник со ссылкой на требования СанПиН 1.2.3685-21 указал, что работодатель пренебрег своими обязанностями, установленными ст.214 ТК РФ. Кроме того, сотрудник ссылался на ст.216 ТК РФ, согласно которой он имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.
     
     Суд работника поддержал и признал применение дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия незаконным, поскольку уход истца с рабочего места был обоснован. Суд также не принял доводы работодателя в свою защиту и напомнил, что именно на работодателе лежит обязанность по созданию безопасных условий труда.
     
     
     Источник:
     https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=44867108&case_uid=35849849-0cef-4595-b513-51923c5667f5&delo_id=5&new=5