Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (п.6 ст.60 ВК РФ). При этом в силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Значение грамотно собранных доказательств рассмотрим на примере из судебной практики.

     Спор возник из-за обвинения Общества в причинении значительного вреда водным ресурсам путем сброса сточных вод с высоким уровнем загрязнений в реку. Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, так как материалы дела не подтвердили наличие вины Общества в загрязнении реки. Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, настаивая на правильности расчетов ущерба и считая, что вина Общества должна быть установлена независимо от процессуальных нарушений.

     Предмет спора

     Предметом спора является требование Росприроднадзора о взыскании с Общества суммы в размере 256174502 рублей в качестве компенсации вреда, причинённого водным ресурсам путём сброса сточных вод с высоким уровнем загрязняющих веществ в реку.

     Позиции сторон:

     1) Росприроднадзор:

     - утверждает, что Обществом допускались систематические нарушения экологического законодательства, выражавшиеся в сбросе загрязнённых сточных вод в водный объект;

     - представил результаты лабораторных исследований, подтверждающие значительное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных образцах воды;

     - требует возместить ущерб.

     2) Общество в свою очередь:

     - отрицает собственную вину, утверждая, что процесс отбора проб и последующий анализ были выполнены с грубым нарушением установленных нормативных актов;

     - уверяет, что доказательства, представленные Росприроднадзором, собраны неправомерно и не могут считаться действительными;

     - выражает несогласие с размером заявленных требований, подчёркивая недостаточность надёжных доказательств для подтверждения самого факта нанесения ущерба водным ресурсам.

     Положение апелляционного суда:

     - апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что проведённые лабораторные исследования являются ненадлежащими доказательствами из-за существенных процессуальных ошибок, допущенных при отборе проб;

     - суд подтвердил, что собранные доказательства недействительны, и подчеркнул, что отсутствие вины юридического лица подтверждено решениями судов общей юрисдикции.

     Ошибка Росприроднадзора состояла в несоблюдении необходимой процедуры отбора проб и проведения последующих исследований, что существенно повлияло на оценку доказательств в суде. Ключевая проблема заключалась в следующем:

     - не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия;

     - протоколы отбора проб не содержали необходимых сведений о предупреждении участников процедуры об ответственности за предоставление недостоверной информации, а также в них отсутствовали точные описания использованных методик и конкретных признаков превышений допустимых уровней загрязняющих веществ;

     - законный представитель Общества о назначении экспертиз уведомлен не был, права ему не разъяснялись;

     - некоторые важные этапы проведения проверок были пропущены или совершены с нарушениями, что ставило под сомнение надежность всей процедуры.

     Суд постановил: решение арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 № А21-8063/2024

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".