ФГУП (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании штрафа.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2020 N А41-87954/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили контракт на выполнение работ по объекту: "Оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности периметрового ограждения аэропорта".

     Согласно условиям контракта в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) ответчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств со сроком действия, превышающим срок гарантийных обязательств по контракту не менее чем на один месяц. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обеспечение исполнения гарантийных обязательств не представил, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в спорном размере. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

     Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к контракту, в том числе по срокам предоставления обеспечения гарантийных обязательств, ответчик предпринимал все меры, направленные на предоставление истцу соответствующей банковской гарантии, в то время как истец представлял свои возражения относительно предлагаемой ему гарантии, и, таким образом, ответчик был вынужден изменять условия гарантии в связи с требованиями истца.

     При этом, как установлено судами, стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили иной порядок предоставления банковской гарантии, в связи с чем гарантия, выданная ответчиком, считается выданной надлежащим образом в соответствии с условиями договора.